Приветствую Вас, Брат Давид!

Есть много вопросов, связанных с историческими деталями, о которых люди спорят. Ввиду того, что те отдаленные времена не были достаточно документированы, а то, что было - частично утеряно, сегодня не вся информация одинаково достоверна. Вы можете взять любое событие из недавней истории и заметить, что даже наше, хорошо документированное время, отдельные очевидцы представляют по-разному. Причин тому много, от простой забывчивости и невнимательности, до умышленного искажения фактов. Однако мы всегда допускаем определенную неточность, в зависимости от того, какую цель мы преследуем. Например, я могу назвать ошибочную дату того или иного события, но это будет не важно до тех пор, пока обсуждается не время события, а его характер - я могу ошибиться во времени правления Саддама Хусейна, но я упоминаю факт его диктаторства. Или наоборот, я могу не знать отдельных характеристик, но стремиться назвать точное время - скажем, упоминая о карибском конфликте между СССР и США я могу быть не прав в том, какова была причина и детали этого конфликта, но мне важно указать точный 1961 год потому, что я ориентируюсь именно на эту дату в своих рассуждениях. Вы видите, ценность точности той или иной информации зависит от того, для чего она нам нужна. Это - теория. А теперь перейдем к вопросу.

Я сейчас мог бы раздобыть множество авторитетной информации по указанным восстаниям Февды и Иуды, по переписям и контекстным событиям, упомянутым в Деяниях и у Флавия. И между историками разгорелся бы спор на тему: кто же из них более прав? Поверьте, что мы не нашли бы истины в этом вопросе. Наибольшее, к чему мы пришли бы, это признали бы превосходящую авторитетность того или иного историка. Но авторитетность человека - не гарантия от ошибок и неточностей. Скажу только одно: Хронология Иосифа Флавия во многом расходится с библейской хронологией - грубо говоря, подавляющее большинство дат не сходятся с библейскими, причем расходятся как с масоретскими данными, так и с Септуагинтой (надеюсь, что Вы знаете о масоретских текстах и о Септуагинте, у которых есть некоторые различия, в том числе и в датах). Именно поэтому иудейские и христианские историки с большим подозрением относятся к Иосифу Флавию. Тем более, что этот человек, изменивший своему народу, писал историю для своих новых господ. А история, как известно, это наука, на которую политика имеет непосредственное влияние. Во все века история переписывалась и изменялась по повелению власть имущих. Говоря все это я никоим образом не желаю доказать, что Иосиф Флавий ошибался. Я вполне могу допустить, что в данном случае ошибся Лука, хотя в действительности я так не считаю, потому что Лука не свои слова говорит, а цитирует слова Гамалиила - одного из выдающихся ученых иудаизма, у которого учился апостол Павел. В то же самое время Иосиф Флавий - офицер перебежчик, нашедший на новой родине новое занятие - историю. Вот и судите, кто из них мог лучше знать события. Но важно даже не это. Давайте найдем суть.

Как я уже сказал, допуск точности в ту или иную сторону определяется тем, для чего я упоминаю этот факт. Потому обратимся к контексту описанных в Деяниях событий. Весь отрывок следует рассматривать целиком: Деян. 5:12-42. Здесь события развиваются следующим образом: апостолы совершают великие дела, проповедуя об Иисусе Христе как о Мессии. При этом они исцеляют людей. Соответственно, иудеям это не нравится, потому они арестовывают апостолов. Но ночью совершается чудо - ангел открывает дверь темницы, и они снова учат в Иерусалимском храме. Их приводят в Синедрион - главное судилище иудеев. И разговаривают они с апостолами с оглядкой - они понимают, что здесь есть некая сила, противостоящая их политической силе. И тут Гамалиил говорит то, что стало предметом нашего исследования. Он обращается к синедриону и напоминает о двух прошлых мятежниках, выдававших себя за Мессию. Что с ними произошло? Их убили и их последователи рассеялись. А здесь что? Иисуса из Назарета убили, а Его дело только ширится! И суть его речи сводится к следующему:

Гамалиил говорит об этих событиях как об известных всем слушавшим его, а Лука упоминает о них как об известных всем читателям того времени. Предположим, что здесь Гамалиил ошибся, или Лука неверно передает его слова, что изменится? Библия по-прежнему будет в точности передавать историю спасения, и по-прежнему не будет претендовать на учебник по предмету истории древнего мира. Если только Вы не пишете научную работу по мятежам на ближнем востоке в эпоху римского владычества, то Вам совершенно не важна точная последовательность перечисления этих двух мятежников. Но если Вы все же желаете получить мое мнение о достоверности этих событий, то я все же склоняюсь более к авторитету Гамалиила, нежели к авторитету Флавия. Причину этому я объяснил выше. Я знаю, что многие историки и богословы меня не поддержат, ввиду того, что в мире, даже христианском, существует тенденция опровергать Библию на основании тех или иных исторических "фактов", но именно слова Гамалиила в этом отрывке являются верными: сколько было во все времена великих и малых противников Библии? История уже из позабывала, а вместе с ними и их опровержения где тот великий Вольтер, объявивший Библию сборником мифов и пророчивший скорое ее забвение? Новое поколение его уже не вспоминает. А Библия стоит и будет стоять. Потому что сохранность Библии и точность ее информации соблюдается Тем, кого ни синедрион, ни атеисты, ни продажные христианские богословы и историки не могут победить - Господом, держащим в Своих руках всю историю земли.

Благословений!

Василий Юнак