Мир Вам, сестра Карина!

Согласно иудейским законам, которые основывались на установлениях Закона Моисеева, любое заявление должно было быть подтверждено показаниями двух свидетелей, прежде чем его можно было принять за истинное.

Будучи послушным Сыном Божьим (Пс.39:9) и иудеем, Иисус следует этому закону и апеллирует к нему в спорах с фарисеями. Поэтому Его заявление из Иоан. 5:31 является верным.

На первый взгляд может показаться, что правы Его оппоненты - фарисеи. Но на самом деле это не так. Будучи в большинстве своем недуховными и злыми людьми они не могли услышать голоса "свидетелей" о которых говорил Иисус. Этим свидетелями были: Его Отец, который дважды дал видимое знамение с неба (Лук.3:22, Лук.9:35) и действовал в Иисусе, когда Он совершал сверхъестественные чудеса (Ин.5:36, Лук.5:26), а также Иоанн Креститель, которого почитали за пророка, то есть его свидетельство было вполне авторитетным (Ин.5:32-33, Иоан.1:19-27).

Таким образом, слова Иисуса Христа ВСЕГДА были подкреплены достаточными свидетельствами и согласно иудейских законов должны были быть приняты как истинные.

Теперь вернемся к тексту Иоан.8:14, который якобы противоречит описанному выше. Я приведу его полностью, чтобы был понятен контекст. Поскольку от контекста меняется смысл.

Как мы видим из всего отрывка, Иисус остается на Своих прежних позициях о дополнительных свидетелях (т.17,28) и утверждает, что у Него есть как минимум один свидетель - Отец (т.19).

Как же тогда понимать Его слова из 14-го текста? Ведь по логике они противоречат следующим фразам из т.17-19.

Я думаю, что эти слова следует рассматривать не как утверждение, а просто как полемический прием в споре, своего рода гипотетический пример. Иными словами Иисус говорит: "Я Сын Божий пришедший с небес и в принципе этого достаточно, чтобы вы мне верили безо всяких свидетелей, но поскольку Я в человеческой плоти и живу по иудейским законам, Мое учение подкреплено свидетельством других."

С уважением,

Александр