Приветствую, Брат Дмитрий!

Начало этого обсуждения находится здесь.

Вы верно заметили, что в папирусе Риланд 458 нет слова Господь. Однако... Давайте послушаем специалистов.

На иллюстрации представлен разворот из "Журнала Библейской Литературы № 96/1 за 1977 год, стр 62-63 с началом статьи Джорджа Ховарда "Тетраграмма и Новый Завет". Я подчеркнул красным цветом то, что касается обсуждаемого манускрипта Папируса Риландс 458. Вот перевод этой части текста:

"К сожалению, никакое из священных имен не присутствует в фрагментах. Тем не менее, лакуна во Втор. 26:18, где слово Куриос находится в Христианских кодексах Септуагинты, Робертс пришел к выводу, на основании числа букв, требуемых чтобы заполнить строку, что слово Куриос первоначально там было записано целиком, а не сокращенно как КС. Пол Кале позже предположил ему, что слово Куриос там не было написано, но там была Еврейская Тетраграмма, ЙХВХ. Он основывал свои рассуждения на других до-Христианских копиях Греческой Библии, где Тетраграмма присутствовала. Когда он обратил внимание Робертса к этому, Робертс согласился с ним."

Давайте поразмышляем над этой цитатой. Что мы здесь видим? Во-первых, здесь имеется факт того, что в исследуемом фрагменте место, где должно стоять Имя Господа, вырвано, однако имеется возможность подсчитать буквы. То есть, Робертс сделал то же самое, что сделал яс фрагментом папируса Фуада 266 - показал, что в том месте помещается слово Куриос полностью. Что там было на самом деле - никому не известно. Однако, что происходит дальше? Появляется Кале, который указывает, вероятно, на папирус Фуада 266 или подобный ему, в котором Тетраграмматон вставлен в место, отведенное для Куриос, и пытается убедить Робертса в том, что там должно было также стоть не Куриос, а Тетраграмматон. Робертс согласился. Как он согласился? Этого нам не известно. Я тоже мог бы согласиться так же, предполагая, что это тоже возможно. Ну почему бы не иметь "второй Фуада 266"? Это никак не меяет моего вывода: Место было предназначено под Куриос! А это уже свидетельство тому, что изначально в Септуагинте было именно Куриос, а не Тетраграмматон. 

В тактике убеждения Пола Кале я могу увидеть тактику эволюционистов, которые определяют возраст горных пород по найденным в них окаменелостям, а возраст окаменелостей по возрасту горных пород, в которых они найдены - замкнутый круг, который на самом деле не имеет фактического основания, а только теоретические умозаключения. Вот и здесь - содержимое папируса Риландс 458 определяется по папирусу Фуада 266, который явно свидетельствует, что в оригинале должно быть иное. 

Полагаю, что кому-то надо посмотреть на вопрос с позиции не заумных ученых, а простых младенцев: Если место отведено под Куриос, значит первоначально там было Куриос, а Тетраграмматон вписан позже.

Надеюсь, что Вы с этим согласитесь. Хотя Вы имеете право и не соглашаться, а упрямо повторять за некоторыми предвзятыми людьми, что Тетраграмматон изначально существовал в Септуагинте. Но если Вы всё еще прислушиваетесь таких безосновательных теорий, то позвольте Вам задать еще один "детский" вопрос:

Если Септуагинта была создана по причине того, что иудеи в рассеянии уже забыли свой язык и пользовались греческим, и если к тому времени сами иудеи потеряли звучание Тетраграмматона потому, что при чтении всегда заменяли его словом Адонай (по-гречески Куриос), то что должен был читать еллинист (грекоязычный иудей), когда видел в тексте Тетраграмматон? Произносил ли он Тетраграмму на какой-то свой греческий лад? Произносил ли он слово Адонай вместо Тетраграммы, как это делали в Иудее? Произносил ли он слово Куриос - эквивалент иудейского Адонай? Или он произносил что-то другое?

Я хотел бы, чтобы Ваш ответ был не просто предположением, а обоснованным. При этом хочу напомнить Вам том, что Куриос в Септуагинте появилось не на пустом месте, равно как использовалось Апостолами в своих Писаниях тоже не произвольно. То есть, для слова Куриос есть достаточно оснований. 

Благословений!

Василий Юнак